Cannes 2009: Antichrist de Lars Von Trier provoca abucheos y risas

pulicado el lunes 18 mayo 2009 por Blank en: Cannes 2009 Cine europeo Estrenos 2009 Drama Horror / Terror Críticas Lars Von Trier Willem Dafoe Golem Distribución

Photocall Cannes Antichrist Lars Von Trier

Después del estreno oficial de Antichrist de Lars Von Trier en el Festival de Cannes, ya han aparecido todo tipo de críticas diciendo de todo menos bonito. Bueno, la verdad es que este director despierta todo tipo de reacciones, así que no todas las opiniones son tan espantosas, aquí os dejamos una pequeña recopilación de las más jugosas. Si preferís juzgar de primera mano, se estrena en España el 21 de agosto con el título Anticristo.

Según Entertainment Weekly, es una provocación que busca simplemente atraer publicidad. De entrada, esta es mi opinión sobre todo lo que ha hecho Von Trier desde que se inventó el Dogma, así que me creo la crítica…

Variety afirma que a los fans de director les parecerá ridícula. Parece que despertó unas cuantas carcajadas de burla en el pase de prensa y que aun encima Von Trier ha tenido la osadía de acabarla con una dedicatoria a Andrei Tarkovsky, lo que suscitó silbidos airados.

Según Reuters, hubo algún que otro aplauso perdido, pero en general habla también sobre pitidos, carcajadas y demás reacciones adversas. Parece que a dos de los pocos críticos que le ha gustado es al de Movieline, que le da un 9 sobre 10 y dice que es bonita y violenta, y al de First Showing, que dice que es una experiencia estimulante. En comparación con las opiniones de la mayoría, que han afirmado incluso que es una de las mayores debacles que se ha visto en toda la historia de Cannes… ¿A quién creerse?

Von Trier tiene legiones de fans que seguramente defenderán hasta la muerte el mayor bodrio que ruede. Personalmente, es un director al que aborrezco profundamente. Hasta Rompiendo las olas tiene algunos filmes aceptables, pero a partir de Los idiotas y sus pajas mentales con el movimiento Dogma la cosa ha ido de mal en peor a pasos agigantados.

El Dogma siempre me ha parecido una maniobra promocional bastante burda y sin el más mínimo rastro de originalidad (todo lo que propone ya estaba más que inventado). Especialmente Bailando en la oscuridad es una de las cosas más vergonzosas que he visto en mi vida, digna sólo de un hueco en Estrenos TV junto a algún que otro telefilme sobre madres con cáncer, niños con enfermedades terminales y demás bazofias lacrimógenas pensadas para afectar al espectador de la manera más simple, falsa y manipuladora. La verdad es que la película me pareció semejante insulto a la inteligencia que desde entonces me he negado a ver nada más de este hombre… Y por ahora no me arrepiento.

Vía | www.slashfilm.com
Fotografía | www.zimbio.com

(ningún voto)

24 comentarios

Artículos similares

Scream 4: Nuevas imágenes del rodaje más sangriento de Neve Campbell del 03 sep 2010

Let Me In: Nuevo clip del remake con Chloe Moretz y Richard Jenkins del 03 sep 2010

Estrenos de la semana del 03 de septiembre: El Aprendiz de Brujo, Lope, Un Pequeño Cambio... del 03 sep 2010

Legendary: Nuevo clip del drama del luchador John Cena del 03 sep 2010

XI Semana Internacional de Cine Fantástico de la Costa del Sol: Un año más Estepona se viste de género del 03 sep 2010

Galerías relacionadas

Comentarios de los lectores

(Agregar un comentario - Ocultar comentarios anónimos)

solondz
18 may 2009 - 14:52 - #1

0 punti

Jeje, Lo de Dancer in the Dark un amigo lo llama Pornografia Emocional. Una pena, por que la música de Bjork me parece una pasada.
Blank_cinemaniablog
18 may 2009 - 14:56 - #2

0 punti

Pornografía emocional, buena definición. A mí es que ni siquiera me gusta Björk…
Armabot
18 may 2009 - 15:56 - #3

0 punti

Pobre Lars, él que para la ocasión (a la vista de la foto) se transmutó en Peter Jackson, o lo que es lo mismo, Steven Spielberg…

Y bueno, como nuevo experimento de Von Trier que es, normal que haya generado reacciones contradictorias. Más si es un proyecto que muchos de sus seguidores verán como una vuelta a la comercialidad mientras que para el resto del público, de comercial no tiene nada.

Respeto a Von Trier, me genera sentimientos enfrentados. Lo respeto por “Europa” y alguno de sus experimentos, pero caí en la provocación del tema Dogma 95 que ni él mismo ha llegado a cumplir en su totalidad y por lo tanto entiendo que fue algo estudiado para provocar. Por otro lado, es cierto que el guión de algunas de sus películas no son más que melodramas bastante facilones. Encima en el documental “5 Condiciones” obligaba a su amigo y también director gafapasta a realizar un cortometraje de animación porque sabía que ambos detestan el medio. Es una opinión que esperaba en alguien que mantiene una pose así, lo cual curiosamente me produce simpatía y antipatía a la vez.
Armabot
18 may 2009 - 15:57 - #4

0 punti

*Por “Respeto a Von Trier”, quería decir “Respecto a Von Trier”, aunque en parte le respete bastante como ya he comentado.
Blank_cinemaniablog
18 may 2009 - 17:33 - #5

0 punti

Pues ahora acabo de leer que dijo en la rueda de prensa que la película es fruto de la voluntad de dios… O_O y para rematarlo añadió que es el mejor director del mundo. Vergüenza me da.
solondz
18 may 2009 - 17:40 - #6

0 punti

Yo me he visto el vídeo de la entrevista que esta disponible en la pagina del propio festival. No es de la rueda de prensa si no una entrevista en la calle con los actores y el pripio Von Trier. Y le he visto rarisimo, medio temblando, respondiendo casi entrecortadamente… muy raro. Lo que dice en ese video sobre el por que de la peli es que la hizo como terapia para salir de una mala situación personal. Sabiendo por donde van los tiros de la pelicula, miedo me da saber más a cerca de la situación personal del personaje!
AkaTsuko
18 may 2009 - 19:22 - #7

0 punti

Me cuesta seguir el hilo con eso de “dogma” que habláis.
solondz
19 may 2009 - 00:20 - #8

0 punti

No quiero ni pensar que edad tendrias tu en el 95. La wikipedia es nuestra amiga.
Ruls
19 may 2009 - 00:28 - #9

0 punti

Lo que más le gusta a Lars Von Trier es crear estos debates y que la gente hable de él en los foros. Von Trieeeeeeeer http://muchachadanui.rtve.es/celebrities-lars-von-trier.html XDDDDDDDDD
AkaTsuko
19 may 2009 - 12:24 - #10

0 punti

Has puesto mal el hipervínculo Solondz.

Supongo que tendré que verme las pelis de Von Trier en orden para entender mejor el corte “dogmático” de este hombre. Sé lo que es un dogma, pero no sé como puede haberle dedicado tantas pelis al tema.

Por cierto, se me ha olvidado mencionar que me sorprende esta clase de actitudes en Cannes: abucheos, pitidos, críticas tan… emotivas…

Yo los tenía por gente más seria y tranquila.
solondz
19 may 2009 - 12:29 - #11

0 punti

Curioso, no se que habrá pasado. http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma_95

Lo de los pataleos es tradicional, pero lo encuentro apropiado como reverso de las ovaciones de 10 minutos. Igual de exagerado es lo uno como lo otro. Y esto es Europa, habrá que diferenciarse del resto del mundo :D
Fear
19 may 2009 - 12:53 - #12

0 punti

Me parece curioso que no hayas visto ninguna de sus películas después de bailando en la oscuridad y aun así critiques esas películas que no has visto.
Dogville es un peliculon de principio a fin.
No me gusta todo lo que hace pero tiene mi respeto y admiración.
Blank_cinemaniablog
19 may 2009 - 13:31 - #13

0 punti

No he criticado ninguna peli que no haya visto, he criticado las que he visto y he admitido que después de sentirme absolutamente insultada no he visto más… Hay algunas de sus primeras películas que me parecen dignas, pero a estas alturas no me merece mucho respeto por razones varias, tanto relacionadas con su trabajo como con las tonterías que llega a soltar a menudo.
Carmensín
19 may 2009 - 21:57 - #14

0 punti

Bueno, yo he estado curioseando en los periódicos franceses y he de decir que las críticas no son tan malas en general como las que han aparecido en los medios españoles e ingleses, en “Le Monde “por ejemplo, dicen de la película cosas como estas: “Es sin duda su obra más problemática, impenetrable, impactante”, “la relación entre ambos personajes encarna la lucha titánica entre la racionalidad y la pulsión, la frialdad y la furia, el saber y el instinto”.
Yo no pienso perdérmela!
Blank_cinemaniablog
19 may 2009 - 22:56 - #15

0 punti

Yo ya decía que había un par de medios que la ponían bien. De todas formas, hay que tener en cuenta que una crítica es siempre subjetiva, así que es obvio que es bastante improbable que todas las opiniones sean buenas o malas, y más cuando se trata de una película que despierta controversia. El caso es que a mí me da la impresión que lo único que busca Von Trier desde hace tiempo es precisamente despertar controversia, y yo diría que es porque no tiene mucho más que ofrecer, pero bueno, para gustos colores…
JORGE ARTURO
28 may 2009 - 13:18 - #16

0 punti

Hola a todos, yo les confieso ke Von Trier es uno de mis directores favoritos, he leido sus criticas y son respetables como las de cualkiera, solo emito la mia, he visto casi todas sus peliculas, la mas digerible Bailando en la obscuridad acepto es un dramonon, sin embargo denle un chance, en todas las peliculas analiza la condicion y la naturaleza humana, y ha ido creciendo bastante, prueba de ello son DOGVILLE ke se me hace su mejor pelicula, seguida de MANDERLAY … en el fondo todos tenemos un ser irracional, irasible, un lado obscuro …yo no me perdere nada de este cineasta a mi gusto nada comercial ….kizas un poco de cine experimental …eso es todo lo ke tengo ke decir al respecto…. comentarios a j_a_h_2@hotmail.com
Blank_cinemaniablog
28 may 2009 - 13:39 - #17

0 punti

El caso es que a mí me parece más bien un director comercial. Es cierto que sus películas huyen de ciertos estándares del cine narrativo de Hollywood y demás, pero utiliza las mismas herramientas básicas, las mismas historias simples y el mismo tipo de estrategias publicitarias burdas para atraer al público. Personalmente, a mí me interesa más el cine experimental que el narrativo, así que mis críticas personales a Von Trier no tienen nada que ver con que pueda ser más o menos digerible, sino con su actitud, su arrogancia y la falta de contenido (según mi subjetividad) de la mayoría de sus películas.
Remor
02 ago 2009 - 20:41 - #18

0 punti

No estoy de acuerdo para nada contigo. “El jefe de todo esto” es un alarde de genialidad, y por lo que poco que he visto y me han contado de esta película, creo que me lo voy a pasar como un enano en el pase. Es un canto al dolor, a la parte oscura del ser humano y es un alarde preciosista de la violencia, la tristeza y encima con grandes actores. No critiques una película ni te posiciones hasta que la visiones, porque luego te puede dar una sorpresa. El problema es que, en general, la gente va al cine a pasarlo bien y, a lo mejor, se encuentran con un pedazo de obra de arte que les da en las narices con el lado malo de la vida y la realidad. En fin…ya la disfrutaré en su salsa cuando venga por aquí. Repito, para nada de acuerdo con el artículo. Ciao ;)
Blank_cinemaniablog
02 ago 2009 - 21:50 - #19

0 punti

No he criticado la película, he criticado a Von Trier. El post habla sobre la reacción en Cannes, no sobre lo que yo pienso de Anticristo, que no pienso nada porque no la he visto.

No creo que la gente que entra a ver un filme de Von Trier entre pensando en pasarlo bien, a no ser que vayan infinitamente despistados… Personalmente no me interesa mucho el cine de palomitas, así que mis críticas a este director no van por ahí, cuando entro al cine no espero que me entretengan con chorradas y gente guapa, perfecta y feliz.

A mí es que nunca me han interesado mucho los alardes, y como bien dices Von Trier alardea mucho, sí… Uno de mis muchos problemas con él, pero creo que ya he explicado más o menos por qué no me gusta este director, y repito que no tiene nada que ver con que pueda ser ‘arty’ ni ‘oscuro’.
apinzon
13 sep 2009 - 17:23 - #20

0 punti

LAS PELICULAS DE LARS VON TRIER REQUIEREN UN EJERCICIO DE LECTURA.. STRINDBERG POR EJEMPLO.. NO CREO QUE LO HAGA PARA LOS OTROS… LO HA DICHO LAS HACE COMO UNA CATARSIS.. RECUERDEN PERSONA DE BERGMAN Y SU SITUACION EN ESE MOMENTO… EL CINE NO SOLO AUNQUE LO ES EN SU INMENSA MAYORIA UN DIVERTIMENTO.. PERO HAY UN CINE PARA PENSAR… Y EN ESTE CASO PARA PENSAR EN LA CONDICIÓN HUMANA.. NO HAY EDEN.. NI SIQUIERA AL COMIENZO… LO TRUNCA LA MUERTE DEL CHICO… SE VA EN BUSCA DEL EDEN Y SE DESCIENDE AL INFIERNO… NO OLVIDAR EL OPTIMISMO ES EL OPIO DEL PUEBLO, AFIRMA KUNDERA
ivanmas
15 sep 2009 - 13:25 - #21

0 punti

podrian decir por favor alguna pelicula que de verdad les parezca buena? incluido al autor del artículo (que quizas un poco de respeto no le iria mal) es para ver el criterio y la credibilidad de los comentarios. gracias.

no he visto esta pelicula, pero las demas me parecen genialidades, no apta para mentes planas (es lo que creo, lo siento) y la masa. Bailando en la oscuridad es una autentica genialidad, una obra maestra la mires por donde la mires, eso si, si no la comparas con el “cine” del tipo, tormenta perfecta o la boda de la novia de mi prima…

saludos..

p.d. won kar wai tambien les parecera un bodrio verdad?
P_vazquez
15 sep 2009 - 14:10 - #22

0 punti

Creo que algunos olvidan que la principal gracia de un blog es que, aparte de informar, se incluya la opinión que el blogger tienen sobre una u otra película. Ivanmas, lo de “incluido al autor del artículo (que quizas un poco de respeto no le iria mal)” suena como si el señor Von Trier mereciera algún tipo de respeto especial que impida que alguien piense que su obra no es de su agrado, y si ése es el caso, tenga que ir con cuidado, no sea que las masas gafapasta clamen justicia y quieran lincharlo.

Aquí nos dicen que en Cannes hubo distintas reacciones ante Antichrist, y enumeran algunas de las críticas de los medios especializados, algunas negativas. Parece que no tengáis ningún problema con ello, pero cuando el autor del artículo, en los dos últimos párrafos, declara su aversión por el director (y se nota que ha visto sus pelis), todos nos echamos a su cuello. Claro, él no tiene el carné de crítico homologado, entonces a por él, pobre mente plana, que se está metiendo con nuestro ídolo.

Antichrist también me ha parecido un bodrio, pero aunque no fuera el caso y me hubiera encantado, no comenzaría a llamar “mente plana” a alguien que no está de acuerdo con mi opinión. Decir que el que no está de acuerdo contigo no tiene criterio ni credibilidad es una muestra de la misma arrogancia y pedantería del tito Von Trier.
Jose Antonio Rodriguez Ruiz
24 oct 2009 - 07:14 - #23

0 punti

PIENSO QUE ESTOS DISQUE CRITICOS SE LLEVAN POR LA EXITACION PROVOCADA POR LA CONTROVERSIA DE LA PELICULA. ES CIERTO LA PELICULA CONTIENE IMAGENES FUERTES Y PARA ALGUNOS DESAGRADABLES Y TAL VES PIENSEN Q ERAN INESESARIAS PERO NO ES ASI. ANTICRISTO ES UNA PELICULA CON UNA BELLEZA INEXPLICABLE, VON TRIER NOS DEMUESTRA Q SABE LO Q HACE YA SEA EN UNA PELICULA DOGMA (ESTE MANIFIESTO SE ME HACE DE LO MAS UNUTIL) O UNA PELICULA CON RASGOS CLASICOS DE LA IMAGEN COMO ANTICRISTO. ES TOTALMENTE INNOVADORA. EL ARGUMENTO ES DEMASIADO BUENO Y LLENO DE BASES PARA CADA UNA DE LAS SECUENCIAS Q SE NOS PRESENTAN. SIN ESTAS ESCENAS LA PELICULA HUBIERA SIDO INUTIL, EN CAMBIO LAR VON TRIER ME VUELVE A SORPRENDER. HORA BUENA Y SIGO ESPERANDO MAS DE USTED.
hankchinaski
07 ene 2010 - 12:30 - #24

0 punti

me parece muy superficial e inconsistente el analisis de este blog. La trilogia que comenzo con Dogville y siguio con Manderlay (falta la 3a aun no estrenada parte) es de lo mejor que se produjo en la historia del cine. Lo mismo que las criticas al dogma 95 (cuya esencia es la de limitar al maximo las posibilidades tecnicas y sentar bases rigidas sobre la que apoyar el trabajo de direccion) demuestran muy poca comprension del fenomeno escandinavo.
Como dice otro lector mas arriba, VonTrier requiere un ejercicio de lectura complejo. No se puede mirar una pelicula del danes con los mismos ojos con los que se mira Back to the Future.
Para terminar, los criticos citados son de pacotilla: Variety y Entertainment Weekly. Me parece completamente banal y con la intencion de criticar (sin argumentos cinematograficos) a un autor al que no se comprende.